Debate metodológico de la investigación educacional

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

Epistemologia de las Cs Sociales.

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

Investigación Cualitativa y Subjetividad

Investigación cualitativa y subjetividad. González Rey

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

La intersubjetividad en la Construcción de conocimientos

Reflexiones sobre intersubjetividad

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

Paradigmas y fuentes de variabilidad: La visión de Padrón

El Dr. José Padrón Guillén, desde una perspectiva manifiestamente racionalista-deductivista, ofrece una visión muy clara en torno a la variabilidad,  a todas luces natural, de las posturas epistemológicas y metodológicas. Este tema, de entrada, resulta de mucho interés, pero es necesario resaltar que, además, Padrón le da un enfoque curricular, en el marco de su conocida propuesta de crear un programa unificado de formación de investigadores en Ciencias Sociales, en el entendido de que, según el autor, se puede (y se debe) enseñar a investigar, tarea que la educación formal debe adoptar con un programa que comience en el mismo nivel inicial o preescolar.

En este sentido, el autor reconoce que un programa como el que sugiere debe partir de la construcción de acuerdos mínimos, que sólo son posibles mediante el reconocimiento de la diversidad, como cualidad inmanente e intrínseca de las maneras de conocer, ya que estas maneras o estilos obedecen a factores generativos que se ubican a lo interno de las personas y que definen variadas formas de ver el mundo. Surge así el término “paradigma” usado por vez primera, en este campo, por Thomas Kuhn en su obra sobre las revoluciones científicas, aunque nunca estuvo totalmente satisfecho de tal término por ser polisémico e impreciso, llegando a sustituirlo por la expresión “matriz disciplinar”.

A manera de comentario rápido, y a pesar de que la celebridad de la palabra “paradigma” es cosa del pasado, es preciso reconocer que la “popularización” de dicha palabra se le debe a Joel Arthur Barker, un consultor de empresas que recorrió el mundo con dos videos basados en las ideas de Kuhn: “Visión de Futuro” y “Paradigmas”. Por allá por finales de los 80 y a lo largo de los 90 del siglo pasado, no había un evento científico, taller, curso, reunión de trabajo y hasta cumpleaños donde no se proyectaran los videos de Barker, y la consabida palabra saltaba de boca en boca, usada indiscriminadamente, junto a sus derivadas “crisis paradigmática”, “Parálisis paradigmática”, y otras.

Volviendo al artículo de Padrón, éste plantea que la variabilidad en los procesos de investigación parte de tres nudos críticos, que generan igual número de pares dicotómicos como taxonomías propias de la tradición filosófica: la fuente del conocimiento (empirismo-racionalismo); la existencia de las cosas y su representación mental (realismo-idealismo); y la posibilidad de conocer por parte del ser humano (dogmatismo-escepticismo). Con esta base, Padrón hace una especie de permutación (que es una “combinación con orden”), y sugiere que existen al menos ocho combinaciones posibles.

Mas, al margen de estas consideraciones filosóficas, el autor nos indica que las variaciones en las matrices epistemológicas se deben más a factores generativos que se encuentra dentro de las personas, comenzando por las formas de pensar, la orientación en la reconstrucción mental de la realidad, el lenguaje que se privilegia, las modalidades de inferencia y las referencias que sirven para validar el conocimiento. Finalmente, Padrón propone dividir los paradigmas en tres: el analítico-empirista, el crítico-interpretativo y el racionalista.

De texto de extraen varias cosas para el análisis: En primer término, la diferencia obvia de la clasificación de Padrón, con las que tradicionalmente traen los manuales de metodología. Ciertamente, estos últimos casi siempre dividen, erróneamente, los paradigmas en dos: cuantitativo y cualitativo, reduciendo drásticamente el debate a lo puramente metodológico, dejando al descubierto el propósito de promover simples “recetas de culinaria científica”, que se terminan aplicando de manera acrítica. Otros manuales, en especial los que se insertan en la investigación educativa, dividen las matrices en positivista (o neopositivista), interpretativa y crítica (investigación-acción).

La “tipología” de Padrón, que éste llama “Básica”, ubica a los enfoques interpretativos y críticos dentro de una misma matriz y deslinda la corriente racionalista de los que genéricamente se ha llamado “positivismo”, que según él se refiere más a lo empiricista. Lo anterior implica una denuncia, por el hecho de que el racionalismo, como forma de hacer ciencia, ha estado ausente de los ámbitos académicos, siendo que el mismo constituyó un verdadero cisma en relación con el empirismo analítico, ya que significó un cambio radical: el cambio de fuente de conocimiento, de la experiencia a la razón.

Por otra parte, el aporte de Padrón es muy importante, ya que condena las militancias y proselitismos por determinadas matrices y paradigmas, reconociendo el carácter natural de las diversas posturas ante el mundo que puede adoptar el hombre, en vista de que los paradigmas no son formas autárquicas de hacer ciencias, sino que pueden coexistir como en efecto pasa en las ciencias sociales, con lo cual se aleja un poco de Kuhn y se aproxima a Lakatos y sus programas de investigación, que parten del carácter social y colectivo de la investigación científica.

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

Sobre Pierce y Popper (documentos de interés)

Unos excelentes documentos sobre Charles Peirce y Karl Popper

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

Presentación sobre Lakatos y Artículo sobre hermenéutica

Los PIC de Lakatos

HERMENÉUTICA: ¿CRÍTICA O INGENUA?. José G. López Loyo

Publicado en Uncategorized | 4 comentarios